李某不服朝阳县公安局治安拘留行政处罚案 李某在自家院内修缮厢房时，因滴水问题与邻居王某产生矛盾后发生口角，继而发生肢体接触，后被人劝开。王某向当地派出所报案，经派出所调查后认定李某与王某口角过程中用砖头击打王某，构成故意伤害，随后朝阳县公安局作出对李某行政拘留10天，罚款500元的行政处罚。李某不服，委托马长鹏律师行政诉讼。 马律师律师首先以李某与王某发生冲突的基本事实为依据向上级公安机关提出行政复议的申请，上级公安机关经过认真审查复核之后，以县行政行为认定事实不清、证据不足为由撤销了原下级公安机关对李某的行政处罚决定。到此刻，本来就应结束的一件行政处罚案件，却又出新的状况，原处罚公安机关浮皮潦草之间竟说找到了新证据，并重新做出了与原决定一致的处罚决定，这让马律师感到民告官确实不易，于是马律师经过认真思索，理清事实，代理李某向县人民法院提起行政诉讼，依法说理，认为做出行政处罚决定的公安机关据以认定李某触犯《治安管理条例》第二十二条（一）项之规定的直接证据互相矛盾。所谓认定李某实施“殴打他人”行为的直接证据都是王某及家人的证人证言，并相互矛盾，除此并无其他证据的佐证，与本案当事人无利益关系的证人均未有关于李某“殴打他人”行为证言，在李某与王某口角过程中，证人石某曾劝拉过李某，但未看到李某扔砖头。此外，尽管被告人（作出处罚决定的公安机关下同）随后又开展了诸如李某修缮房檐是否侵犯了王某合法权益的调查，且取得一些证据，但这些与原告与第三人王某之间的民事纠纷，与被告人做出对李某的行政处罚无必然联系。被告人重新做出的行政处罚决定依然是依据前一次行政处罚决定的证据而做出的。明显违背《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款：行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为之规定，应该无效。经法院审理，完全采信了马律师的观点，判决被告人对李某的处罚决定违法，撤销该处罚决定。而被告人对县人民法院的判决不服，上诉至市中级人民法院，市中院依法审理，维持了县人民法院的判决。 杨某合同诈骗案 2009年春，杨某到北票投资铁精粉生意，承包经营北票某矿业公司安泰铁选厂，或许经营有方，在铁精粉市场走高的情况下，杨某挖得了第一桶金，不仅签订数万吨购销合同，且已经收到了数千万元的预付货款。谁知，铁精粉市场如孩儿脸，说变就变，其价格飞流直下，每吨由千元以上直落到三四百元